Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com eller krice krøllalfa kvakk punktum no, og vi vil invitere deg så raskt vi kan.

Pocket-sensur?

2

Comments

  • edited November -1

    Skoony skreiv:

    For det første tror jeg de sier ordet "neger" (skandale!!) opptil flere ganger, de ser ut som parodier på seg selv, med gigantiske underlepper, og i tillegg var det en som hadde "malt" seg hvit (wtf?).

    Disse historiene er et speil av tiden de ble utgitt i.
    Ordene var jo ikke vondt ment.
    Sensurering av historiene i "moderne" tid blir galt, mener jeg. Da kan vi like godt begynne med bokbrenning. Slikt tilhører jo regimer vi helst ikke vil sammenligne oss med.

    Disney har blitt beskyldt for rasisme støtt og stadig.
    Du hadde neppe sett denne i en bok i dag.
    Sunflower finner du heller ikke i noen film.


  • edited November -1

    Er da ikke SÅ lenge siden Negergutten Torsdag sist ble utgitt på norsk.

  • edited November -1

    Adamant skreiv:

    Er da ikke SÅ lenge siden Negergutten Torsdag sist ble utgitt på norsk.

    Sist den ble utgitt på norsk var i den første Gottfredson-boka i Hall of Fame i 2007. Da het historien "En utdannelse for Torsdag", så noe må skjedd siden 1994, da det tydeligvis var greit å publisere den som vedlegg til DD&Co med tittelen "Mikke Mus og negergutten Torsdag". Når var det sånn omtrent at ordet "neger" ble fy-fy å si? Trodde det var tidligere enn 1994, men kanskje jeg tar feil?

    Edit: Ser på Wikipedia at det var på midten av 1990-tallet at det begynte å bli debatt rundt dette ordet i Norge.

  • edited November -1

    Adamant skreiv:

    Er da ikke SÅ lenge siden Negergutten Torsdag sist ble utgitt på norsk.

    Mulig jeg ordla meg litt feil.
    Jeg viste til denne kun som et eksempel på framstilling av afrikanere i f.eks. barnebøker :)
    Men de utgivelsene dere nevner er vel den sensurerte utgaven?

    Opptrykk av gamle historier er det ingen grunn til å hisse seg opp over, men man ser vel stadig vekk at det er et problem for noen.

  • edited November -1

    Etter en god natts søvn har jeg noen ytterligere spørsmål angående sensur og rasisme i Donald. De fleste eksemplene på sensur som er nevnt i denne tråden, er vold (f.eks. retusjering av skytevåpen) og alkohol (f.eks. skummende ølkrus som blir til "agurksaft" i oversettelsen). Men kjenner noen til eksempler på at rasistiske innslag (i tekst eller bilde) er blitt fjernet i norske Disney-utgivelser?

    Et annet spørsmål: Denne trådens sensur-eksempler stammer vel alle fra italienske historier. Disse er jo kjent for å være noe mer "hardbarka" enn f.eks. Egmont-seriene. Men fins det eksempler på sensur også av ikke-italienske historier?

  • edited November -1

    Man kan spørre seg: Hvilke holdninger i NÅTIDENS serier vil virke fullstendig horrible og utdaterte om (la oss si) 40 år?

    En spekulasjon: Noen forutser at framklonet kjøtt skapt i «biologiske reaktorer» etter hvert vil erstatte oppdrett og slakt av husdyr. Med slik teknikk forsvinner faren for kvegpest, munn og klovsyke etc., og dessuten er det heller ingen spørsmål om dyrevelferd (no brain, no pain!) Noen dyrevernere ser faktisk fram mot denne teknologien med lengsel og smerte. Man kan allerede skape en slags ustrukturert kjøttdeig ved hjelp av kloning. Om noen år er det kanskje mulig å «dyrke» biff like enkelt som gulrøtter.

    Vil folk i 2050 spy bare ved tanken på å spise kjøtt som en gang var en del av et levende, følende dyr? Vil all slakting bli ansett som barbarisk?

    Da er det selvsagt helt uakseptabelt å vise Duck-familien som sitter til bords og skal spise kalkun (til jul eller thanksgiving). Ja, kanskje bare det å vise Donald med en fiskestang vil vekke minner om den barbariske fortiden da folk faktisk DREPTE DYR OG SPISTE DEM (avskyelig, hva?)

    Vi reflekterer sjelden over at grisene vi ser på Bestemor Ducks gård, nødvendigvis skal slaktes og spises. (Hva annet kan man bruke griser til?) I 2050, når «klassisk» husdyroppdrett er en saga blott, vil leseren sperre øynene opp og være sjokkert over at snille Bestemor var implisert i slike uetiske dyremyrderier.

    I den grad man ennå publiserer «klassiske» Disney-serier i 2050, forsøker man i det lengste å unngå alle bilder som impliserte at figuerne av og til spiste «likmat» (som det nå kalles). Om slike kvalmevekkende scener ikke kan elimineres helt, setter redaktøren inn unnskyldende noter om at «denne serien er preget av holdningene i den tiden den ble til» (slik jeg husker forordet i en av jubileumsbøkene unnskyldte Carl Barks' fordomsfulle behandling av australske urinnvånere i en serie fra 40-tallet).

  • edited November -1

    Da blir det ikke mange sidene igjen :-)

  • edited November -1

    Skribent skreiv:

    Man kan spørre seg: Hvilke holdninger i NÅTIDENS serier vil virke fullstendig horrible og utdaterte om (la oss si) 40 år?

    En spekulasjon: Noen forutser at framklonet kjøtt skapt i «biologiske reaktorer» etter hvert vil erstatte oppdrett og slakt av husdyr. Med slik teknikk forsvinner faren for kvegpest, munn og klovsyke etc., og dessuten er det heller ingen spørsmål om dyrevelferd (no brain, no pain!) Noen dyrevernere ser faktisk fram mot denne teknologien med lengsel og smerte. Man kan allerede skape en slags ustrukturert kjøttdeig ved hjelp av kloning. Om noen år er det kanskje mulig å «dyrke» biff like enkelt som gulrøtter.

    Vil folk i 2050 spy bare ved tanken på å spise kjøtt som en gang var en del av et levende, følende dyr? Vil all slakting bli ansett som barbarisk?

    Da er det selvsagt helt uakseptabelt å vise Duck-familien som sitter til bords og skal spise kalkun (til jul eller thanksgiving). Ja, kanskje bare det å vise Donald med en fiskestang vil vekke minner om den barbariske fortiden da folk faktisk DREPTE DYR OG SPISTE DEM (avskyelig, hva?)

    Vi reflekterer sjelden over at grisene vi ser på Bestemor Ducks gård, nødvendigvis skal slaktes og spises. (Hva annet kan man bruke griser til?) I 2050, når «klassisk» husdyroppdrett er en saga blott, vil leseren sperre øynene opp og være sjokkert over at snille Bestemor var implisert i slike uetiske dyremyrderier.

    I den grad man ennå publiserer «klassiske» Disney-serier i 2050, forsøker man i det lengste å unngå alle bilder som impliserte at figuerne av og til spiste «likmat» (som det nå kalles). Om slike kvalmevekkende scener ikke kan elimineres helt, setter redaktøren inn unnskyldende noter om at «denne serien er preget av holdningene i den tiden den ble til» (slik jeg husker forordet i en av jubileumsbøkene unnskyldte Carl Barks' fordomsfulle behanPdling av australske urinnvånere i en serie fra 40-tallet).

    Interessant å tenke over og et godt eksempel. Sjøl opplever jeg de nevnte dyremyrderier og slaktinga som vi tar for gitt, og de usigelige lidelser det innebærer for dyr (også før slaktinga), allerede som frastøtende - ikke mindre når det er en like selvfølgelig del av Andebyhverdagen som av vår hverdag. Etikken i kjøttproduksjon hører selvfølgelig hjemme i en annen diskusjon - men kanskje kan den betrakninga i det minste tjene til å sannsynliggjøre at ting vi sier, gjør og mener i dag, i vår verden som i Andeby, vil kunne sjokkere og fordømmes når noen decennier er gått.

    Bensinbilisme, feriereiser med fly, gruvedrift og oljeselskapeligheter, milliardærluksus (synligst blant Skrues kolleger, ikke hos ham selv!), bruk og kast-mentalitet, passivitet foran fjernsynet … Andebyuniverset farges selvfølgelig av vår verden som den er. Små Blekkulf-aktige drypp av miløverntanker dukker jo også opp innimellom. Akkurat som hos oss.

  • edited November -1

    Runter vom Sofa skreiv:

    Sjøl opplever jeg de nevnte dyremyrderier og slaktinga som vi tar for gitt, og de usigelige lidelser det innebærer for dyr (også før slaktinga), allerede som frastøtende - ikke mindre når det er en like selvfølgelig del av Andebyhverdagen som av vår hverdag.

    Hvis du opplever lidelser og myrderier i hverdagshistoriene fra Andeby så bør du nok slutte å lese Donald ;)

  • edited November -1

    Skribent skreiv:

    Man kan spørre seg: Hvilke holdninger i NÅTIDENS serier vil virke fullstendig horrible og utdaterte om (la oss si) 40 år?

    En spekulasjon: Noen forutser at framklonet kjøtt skapt i «biologiske reaktorer» etter hvert vil erstatte oppdrett og slakt av husdyr. [...] Vil folk i 2050 spy bare ved tanken på å spise kjøtt som en gang var en del av et levende, følende dyr? Vil all slakting bli ansett som barbarisk?

    Da er det selvsagt helt uakseptabelt å vise Duck-familien som sitter til bords og skal spise kalkun (til jul eller thanksgiving). [...] I 2050, når «klassisk» husdyroppdrett er en saga blott, vil leseren sperre øynene opp og være sjokkert over at snille Bestemor var implisert i slike uetiske dyremyrderier.

    Her ser det ut til at du tar det nærmest som en selvfølge at samfunnet vil ha forandret seg så mye på 40 år at dagens normer vil synes fullstendig forkastelige. Men når man spekulerer om hvordan framtida skal bli, har nok fantasien ofte en tendens til å ta overhånd. (Da vi gikk inn i det nye millenniet, viste det seg jo at folk flest ennå ikke hadde gått til anskaffelse av aluminiumsdrakter og jetryggsekker...)

    Hvis vi går førti år tilbake i tid (til begynnelsen av 70-tallet), er det egentlig så mye som sjokkerer oss da? Var folk så "barbariske" på den tida at vi i dag "spyr bare ved tanken"? Det sier vel sitt at det er svært sjelden at gamle Disney-historier sensureres i nyere utgivelser (ja, forekommer det i det hele tatt?) - selv om de er både 40, 50 og 60 år gamle. Jeg tror heller ikke dette vil skje med dagens historier om 40 år.

  • edited November -1

    Karamell skreiv:

    Hvis vi går førti år tilbake i tid (til begynnelsen av 70-tallet), er det egentlig så mye som sjokkerer oss da?


    Ja, platecover som dette, dette og dette.
    Og ikke glem tapetene, gardinene...

  • edited November -1

    Må skaffe meg de coverne. Utrolig bra :)

  • edited November -1

    :-) Glem ikke dette! Slike covere lages ikke lenger...

  • edited November -1

    Karamell skreiv:

    Etter en god natts søvn har jeg noen ytterligere spørsmål angående sensur og rasisme i Donald. De fleste eksemplene på sensur som er nevnt i denne tråden, er vold (f.eks. retusjering av skytevåpen) og alkohol (f.eks. skummende ølkrus som blir til "agurksaft" i oversettelsen). Men kjenner noen til eksempler på at rasistiske innslag (i tekst eller bilde) er blitt fjernet i norske Disney-utgivelser?

    Nei... men rasistiske innslag kan muligens ha påvirket at enkelte serier aldri har blitt utgitt på norsk i sin helhet. Deriblant den aller første Disney-tegneserien noensinne, den innledende Mikke Mus-avisstripehistorien Lost on a Desert Island av Walt Disney og Ub Iwerks. Starten på historien var så klart med i boken "Walt Disney - Tegneseriene", men de kutter presist av akkurat idét Mikke har falt ut av flyet og rett før han lander på kannibaløya. Merkelig sammentreff!

  • edited November -1

    Ett ganske merkelig tilfelle av sensur blir påtalt i det klassiske verket "Donaldismen" av Jon Gisle.

    Det var ikke i en pocket, men i selve Donald-bladet.

    En utgave av Barks' "Jul i Blakkegata" (fra femtitallet) TAR UT alle bildene av de fattige ungene i slummen. Uskyldige barnesinn i det proto-sosialdemokratiske etterkrigs-Norge måtte tydeligvis forskånes fra det uhyrlige faktum at noen unger lever i fattigdom.

    Datidens oversettere forsøkte dessuten i stor grad å late som om endene bor i Norge (Mikke Mus fikk utrykkelig adresse Oslo), og i Norge er det jo INGEN SLUM, ifølge pene sosialdemokratiske ideer. Ikke engang i tegneseriene!

  • edited November -1

    Skribent skreiv:

    Ett ganske merkelig tilfelle av sensur blir påtalt i det klassiske verket "Donaldismen" av Jon Gisle.

    Takk for påminnelsen. Ja, Gisle påpeker at utgaven i 1954 viser fram slumstrøkene og de sultne, forfrosne barna, mens nyutgivelsen i 1967 har fjernet alle bilder av de fattige barna. Ifølge Gisle er "Donaldistiske forskere [...] i tvil om dette kan tolkes som uttrykk for en politisk høyredreining i norsk donaldisme fra 1954 til -67, eller om 'Donald Duck og barnas juletrefest' av 1954 bare var et tilfeldig brudd på donaldismens normer for hva som kan og hva som ikke kan skildres." (Jon Gisle: Donaldismen 2006, s. 85)

  • edited November -1

    Du spør også, Karamell: "Her ser det ut til at du tar det nærmest som en selvfølge at samfunnet vil ha forandret seg så mye på 40 år at dagens normer vil synes fullstendig forkastelige. Men når man spekulerer om hvordan framtida skal bli, har nok fantasien ofte en tendens til å ta overhånd."

    Ja, det stemmer nok. Skal vi tro andre del av "Back to the Future" fra 1989, der Marty reiser fram til år 2015, er vi nå bare fire år unna en verden full av svevebrett og flygende biler. (Derimot er det slett ikke klart om noen i filmens "2015" har hørt om Internett eller iPod.)

    I en nylig nyutgitt tidsreise-historie fra ca. 1970 reiste jo også Donald fram i tid til år 2001. Da går alle biler på atomkraft, roboter er så avanserte at de kan forveksles med levende mennesker, aliens vekker ikke engang lenger oppsikt i gatebildet, og McDuck-konsernet har filialer på månen, Mars og Venus. (Og Skrue er faktisk død; isteden har den aldrende Donald blitt prikk lik ham, også i griskhet!)

    Men det vi her snakker om, er først og fremst HOLDNINGER, ikke teknologi.

    Hvem kunne ane, da figuren Moby Duck ble skapt, at hvalfangst noen år senere ville bli helt politisk ukorrekt? Dermed måtte snille Moby fordunste fra andeuniverset. Vi så ham jo aldri faktisk ta livet av noen hval, men harpunkanonen stod fremst i båten hans, og det var tydeligvis ille nok.

    Han hadde også for vane å ha en snadde i munnen, noe som heller ikke gikk bra etter at røyking ikke var så pop lenger. Lucky Luke sluttet å røyke og fikk isteden et strå i munnen, men Moby var allerede dømt av hvalfangsten.

    José Carioca, Donalds brasilianske venn i klassiske tegnefilmer, ble visst opprinnelig nesten alltid fremstilt med en sigar i munnen. Den var naturligvis forsvunnet da Don Rosa brukte figuren i senere år (selv om han faktisk smuglet inn en replikk om at José var "alltid rede til å nyte en sigar" i en av seriene).

    Olsen klarer merkelig nok å klamre seg til sin sigar selv nå, men det er vel bare for å understreke at han egentlig er en nokså forsoffen figur!

    Røyke-omslaget kom på åttitallet en gang. På audiokommentaren til den første Ghostbusters-filmen er det kommentert at da den kom, var det fremdeles mulig å la heltene røyke, men da de skulle lage oppfølgeren på slutten av åttitallet, var det allerede blitt "forbudt" med sigaretter på lerretet. I alle fall skal ikke De Snille røyke.

    Våger vi tro at vi akkurat NÅ har oppnådd et så opplyst nivå at våre holdninger i dag vil bli stående for alltid, eller engang ut dette århundret? Vi kan nesten per definisjon ikke forutsi hva som vil endre seg. Jeg nevnte en mulig spekulasjon: at folk vil synes det er kvalmt å spise kjøtt av ekte dyr, straks klonede substitutter blir tilgjengelige og har vist seg trygge. Men vi vet selvsagt ingenting. Jeg er imidlertid temmelig sikker på at folk som studerer dagens tegneserier / filmer om femti år, vil kunne riste oppgitt på hodet over noen av holdningene til folk omkring 2010.

  • edited November -1

    Et foredrag ved Trondheim folkebibliotek i kveld har tittelen "Hvorfor må Donald Duck sensureres?". Men det handler sikkert mest om sensur generelt enn om sensur i Donald.

  • edited November -1

    Frank Aa skreiv:

    Et foredrag ved Trondheim folkebibliotek i kveld har tittelen "Hvorfor må Donald Duck sensureres?". Men det handler sikkert mest om sensur generelt enn om sensur i Donald.


    Linken din har Trondheim kommune gjort noe med.
    Men foredragsholder har egen blogg:

    Rent statistisk har det vært en økning i antall voldshandlinger i populære TV-serier og filmer, men på mange områder er popkulturen blitt mer forsiktig. I Disneys julekavalkade som går på TV hver julaften, vises i dag klippede versjoner av tegnefilmer som tidligere ble sett på som uproblematiske.

    I en av filmene er Donald Duck hobbyfotograf i jungelen, og blir etter hvert så sint på en irriterende og innpåsliten papegøyelignende fugl at han drar opp en mitraljøse og forsøker å likvidere fuglen. I dag er skytescenene fjernet fra juleritualet. Det samme er den stereotypiske afro-amerikanske dokka de lager på nissens verksted.
    De gamle Disney-kortfilmene var i utgangspunktet beregnet på et voksent publikum, og inneholder flere scener som de neppe ville laget i dag. Noen eksempler: nevøene til Donald røyker sigar, Donald forsøker å drepe en selunge med øks, og i en tegneserie sniffer han eter og får kraftige hallusinasjoner. Det forekommer også vitser og stereotypier som vi i dag oppfatter som rasistiske.

  • edited November -1

    "De gamle Disney-kortfilmene var i utgangspunktet beregnet på et voksent publikum"

    Virkelig?

Sign In or Register to comment.

Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?

Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!

Har du lest forumreglane?